¿Todos los escépticos son ateos? ¿Es garantía el ateísmo de pensamiento crítico?
Si bien es cierto que muchos escépticos son ateos o agnósticos, no hay una conexión necesaria entre el ateísmo y el pensamiento crítico. La diferencia aquí es un poco complicada: los escépticos ateos, defienden una corriente filosófica llamada naturalismo filosófico; mientras que los que no son ateos, usualmente proclaman el naturalismo metodológico.
El naturalismo es una escuela filosófica que afirma que el mundo puede entenderse en términos naturales, sin necesidad de apelar a lo sobrenatural (esto no significa que se niegue lo paranormal, sencillamente quiere decir que todas las observaciones son susceptibles a reglas de comportamiento naturales, esto es, que hay un 'mecanismo' para lo paranormal).
Un naturalista filosófico, evidentemente es un ateo porque ha descartado, en ocasiones mediante la evaluación de la evidencia científica disponible, la existencia de lo sobrenatural; por lo tanto no considera posible la existencia de una deidad por ser ésta un ente definido sobrenatural. Un naturalista metodológico, por su parte, toma una posición ligeramente distinta: no descarta la existencia de lo sobrenatural, pero no la emplea para explicar los fenómenos naturales; para el naturalista metodológico bastan las explicaciones naturales para entender la realidad. Esto no lo hace un ateo, sencillamente no cree necesario invocar algún poder sobrenatural para explicar las observaciones de la naturaleza; es una posición que podría considerarse compatible con el agnosticismo, o con la visión religiosa de una gran cantidad de científicos que no considera a un dios personal sino a una deidad que se muestra a través del orden de la naturaleza.
Como podemos ver, la diferencia radica en como se aproxime a la naturaleza el pensador crítico: si considera que el mundo natural es todo lo que hay y que los alegatos sobrenaturales de las religiones no se hallan sustanciados por la evidencia, será un naturalista filosófico y por ende ateo. Si, por otro lado, no emite juicios de valor acerca de la "sobrenaturalidad" de la deidad y sólo se limita a estudiar la evidencia para el problema a estudiar, será un naturalista metodológico y no se detendrá a explorar los alegatos religiosos con excesiva meticulosidad.
La decisión acerca de qué punto de vista tomar depende de cada persona, y ningún pensador crítico serio trataría de forzar a otro a tomar un punto de vista en particular; por el contrario, las comunidades racionalistas en todo el mundo mantienen vibrantes discusiones con argumentos y evidencia a favor y en contra de ambas visiones.
Artículos útiles para aclarar dudas comunes y errores populares relacionados con la ciencia, su método y su filosofía:
Fuente: Lic. Jesús Pineda – cienciayleyenda.net